1993 yapımı filmde jurassic parkKaos teorisinde uzmanlaşmış kurgusal matematik dehası Dr. Ian Malcolm, küçük eylemlerin büyük sonuçlara yol açabileceğini öne süren “kelebek etkisi”ni açıklıyor. Malcolm, “Pekin’de bir kelebek kanatlarını çırpıyor ve Central Park’ta güneş ışığı yerine yağmur yağıyor” dedi.
Peki ya bir federal kurum kanatlarını çırparsa? Bürokratlar, otoyol kavşaklarını finanse etmek veya açık deniz rüzgar santrallerini onaylamak gibi kararların artan etkisini düşünmeli mi?
Kongre 1969’da bu soruyu kabul ettiğinde bu sorunun kapısını açtı. Ulusal Çevre Politikası YasasıNEPA olarak bilinir. Bu yasa federal kurumların Önerilen başlıca eylemlerin çevresel etki analizi Bir karar vermeden önce.
10 Aralık 2024’te Yargıtay sözlü savunmaları dinleyecek Seven County Altyapı Koalisyonu – Eagle County, Colorado20 yıldır mahkeme önündeki ilk büyük NEPA anlaşmazlığı. Yüksek Mahkeme’nin kararı, NEPA’nın özellikle iklim değişikliği alanında ilerleyişini önemli ölçüde etkileyebilir.
“Akıl Yürütme Kuralları” testi
NEPA uyarınca, federal kurumların, ana eylemleri dikkate alarak, önerilen faaliyetin “makul olarak beklenen çevresel etkilerinin” ayrıntılı bir analizi olan bir çevresel etki beyanı hazırlaması gerekmektedir. D Çevre Kalitesi KonseyiBaşkana danışmanlık yapan bir Beyaz Saray ofisi, potansiyel sonuçları üç kategoriye ayıran kuralları benimsedi:
- otoyol inşa etmek için ağaçların kesilmesi gibi doğrudan etkiler;
- otoyol inşaatı yoluyla kalkınmanın hızlandırılması gibi daha sonra veya daha uzakta ortaya çıkan dolaylı etkiler; Ve
- Bir eylemin kümülatif etkileri, bir bölgede birden fazla otoyol inşa etmek gibi geçmişteki, mevcut ve makul olarak öngörülebilir diğer eylemlerin etkilerine eklendiğinde ortaya çıkar.
Yüksek Mahkeme oybirliğiyle NEPA’ya başvurdu 2004’te hüküm sürdü Bir kurumun yalnızca önerilen eylemle “makul derecede yakın nedensellik ilişkisi” olan etkileri dikkate alması gerekir. Mahkemeler ayrıca, bir kurumun belirli bir etkiyi önleyecek yasal yetkiye sahip olmadığı durumlarda, kurumun yasal olarak bu etkiye sebep olduğunun kabul edilemeyeceğini açıklamıştır.
Bu sınırlamalar hep birlikte NEPA “Ridge Kuralı” standardı olarak bilinir. Kritik konu, bir kurumun potansiyel etkileri analiz ederken zaman, konum ve nedensellik açısından ne kadar uzakta projeksiyon yapması gerektiğini tanımlamaktır.
Federal eylemlerin yalnızca küçük bir yüzdesi çevresel etki bildirimi gerektiriyor ancak bunlar gözden geçiriliyor Zaman çizelgesi yılları tüketebilir Büyük proje onayları için. Ulaştırma ve enerji üretimi gibi sektörler için ne kadar yaygın olmaları gerektiğinin belirlenmesi önemli bir sorudur.
Utah’ta bir demiryolu
Eagle County davası, demiryolu projesi geliştiricilerinden oluşan bir koalisyonun, mumlu ham petrolü kuyulardan eyaletler arası demiryolu ağına taşımak için Utah’ta 85 mil uzunluğunda bir demiryolu hattı inşa etme teklifinden kaynaklanıyor. Geliştiriciler lisans istedi Yüzey Taşıma PanosuÇevresel etki beyanı hazırlayan ve sonuçlandıran bağımsız bir federal kurum Lisans verildi 2021’de.
Eagle County, Colorado’daki yetkililer, çevresel etki beyanının kusurlu olduğunu ileri sürerek birçok çevre grubuna dava açtı. Onlara göre, Kara Ulaştırma Kurulu, demiryolunun yol açabileceği “yukarı yöndeki” çevresel etkileri, örneğin artan petrol sondajı ve aşırı petrol rafinasyonu ve tüketiminin “aşağı yöndeki” etkilerini dikkate alarak daha da ileri gitmeliydi.
Bu yukarı/aşağı yönlü etki sorusu, çoğunlukla petrol ve doğal gaz boru hatlarının neden olduğu sera gazı emisyonlarıyla ilgili olarak, son on yılda NEPA’da sıcak bir konu olmuştur. 2023 yılında Çevresel Kalite Konseyi şunu yayınladı: Soruların çözümüne yönelik yönergeler. Alt federal mahkemeler var Uğraşmak kadar iyi. 2004’ten bu yana teşkilat uygulamaları ve yargı kararları, çizgiler net bir şekilde çizilmemiş olsa da, daha geniş bir analiz yaklaşımıyla daha uyumlu hale gelmiştir.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi önünde tartışan Yüzey Taşımacılığı Kurulu avukatları, kurumun demiryolu inşaatının petrol gelişimini nerede ve nasıl artırabileceğini ayrıntılı olarak analiz etmek için yeterli bilgiye sahip olmadığını ileri sürdü. Bu yağ kullanılabilir. Ancak mahkeme ajansın varlığını tespit etti Düzgün açıklayamamak Bu etkileri tanımlamak için neden “bir dereceye kadar öngörülebilirlik” kullanamıyor?
Kurul ayrıca, bu faaliyetler üzerinde herhangi bir yetki veya yetkiye sahip olmadıkları için artan petrol üretimi ve rafinajının etkisinin dikkate alınmasına gerek olmadığına karar verdi. DC Circuit, kurumun lisansları reddetme yetkisini kullanarak bu etkileri önleyebileceğini öne sürerek bu iddiayı reddetti.
Kuruluşlar neleri dikkate almalı?
Şimdi, yedi eyaletten oluşan bir koalisyon Yüksek Mahkeme’den NEPA’nın bir çevresel etki çalışması yürütmesi için bir kuruma ihtiyaç duyup duymadığı konusunda karar vermesini istiyor.Eylemin tahmini etkisinin ötesindeKontrol eden kuruluş.
Bu soru, kuruluşların projelerin dolaylı etkilerini nasıl analiz etmesi gerektiğini tanımlayan iki temayı ortaya çıkarıyor. Öncelikle ne kadar İşkence Yasası— Bir kişinin diğerine karşı haksız eylemlerini ele alan hukuk sistemi — NEPA yönergelerinin uygulanması?
Haksız fiil hukukuna göre, bir kişi, sanığın makul olarak zararı öngörebilmesi ve eylemlerinin bu zararın en yakın nedeni olması durumunda, başka birinin kendisine haksız yere zarar verdiğini iddia eder. Bugüne kadar mahkemeler, federal kurum kararının birçok kişiyi etkileyebileceği ve NEPA’nın amacının yaralanma iddialarını çözüme kavuşturmak değil, önerilen eylemler hakkında halkı bilgilendirmek olması nedeniyle, mahkemeler kurumların NEPA kapsamındaki eylemlerinin etkilerini daha geniş bir şekilde değerlendirmelerini bekliyordu.
Seven County Avukatlar Koalisyonu’na göre NEPA, kurumların inceleme için haksız fiil hukuku usul kriterleri geliştirmesine izin verecek. Dolaylı etkilerin değerlendirilmesi sınırlıdır.
İkinci soru, ajans yetkisinin kapsamına ilişkindir. Yedi İlçe Koalisyonu, NEPA’nın, kendi izin verme yetkisi altındaki düzenleyicilerin, kurumun doğrudan kontrolü dışındaki dolaylı etkileri incelemesini gerektirmediğini savunuyor. Koalisyon, Kara Ulaştırma Kurulu’nun kuralı okumasının geniş bir yelpazedeki DC devrelerinin “Kaptan köşkünün dışında sonsuz çalışma“
Diğer çıkar grupları, örneğin ABD Ticaret OdasıGeniş kapsamlı versiyonun kurumlara devredilen izin verme yetkilerinin ötesinde etkili bir kontrol sağladığını söyleyin.
Bunun tersine, Eagle County ve çevre grupları, dolaylı etkileri nedeniyle kurulun demiryoluna lisansı reddetme yetkisine sahip olduğunu, dolayısıyla kurumun incelemesinde bu etkileri dikkate alması gerektiğini savunuyor. ve bir dost özeti, Howard Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kliniği NEPA’nın geniş dolaylı etki kapsamının “tarihsel olarak karar alma sürecinden dışlanmış olanları güçlendiren önemli bir sivil haklar aracı” olduğunun kanıtlandığını savunuyor.
Bu tür endişeler ortaya çıktı Eski federal yetkililer Ve Çevresel Kalite Liderleri Konseyi Cumhuriyetçi ve Demokrat yönetimlerden demiryolu hattı muhalifleri sıraya giriyor. Kongre üyeleri aynı zamanda dost brifingleri de sundular. Demokratlar demiryolu karşıtlarını destekliyor Ve Cumhuriyetçiler geliştiricileri destekliyor.
İklim Değişikliği ve NEPA İncelemesi
Mahkeme demiryolu geliştiricilerinin bu iki ana sorudan herhangi biri konusundaki pozisyonunu desteklerse, inanıyorum ki 20 yıllık NEPA uygulaması ve mantık testi kuralları kapsamındaki içtihatlar bozulacak ve NEPA davalarında yeni bir dönem başlayacak.
NEPA yanlısı gözlemcilerin çoğu, çok önemli bir politika alanındaki bu olasılıktan özellikle endişe duyuyor: iklim değişikliği.
Mahkeme, NEPA incelemelerine ilişkin öngörülebilirlik standardını haksız fiil hukuku doktrinine yaklaştıracak olsaydı, bu, kuruluşların çevresel etki beyanlarında, önerilen eylemlerin doğrudan sera gazı emisyonlarını ölçmenin ötesinde iklim değişikliğine katkıda bulunabileceğini göstermek için çok az şey yapmasına yönelik bir koruma sağlayacaktı. .
Daha spesifik olarak, eğer Mahkeme firmaların doğrudan düzenleyici kontrolleri dışındaki dolaylı etkileri dikkate almalarına gerek olmadığını belirtirse, çoğu firma kolaylıkla Dolaylı iklim değişikliği etkilerini göz ardı edinÇünkü sera gazı emisyonlarının kaynağı üzerinde doğrudan kontrolleri yok.
Her ne kadar Yüksek Mahkeme 2004’ten bu yana NEPA’yı doğrudan ele almamış olsa da, son kararlarının çoğu, Düzenleyici kurumların yetkilerinin azaltılması. Benim görüşüme göre, NEPA’nın bu gündem altında başarılı olması pek mümkün değil.
JB Ruhl Hukuk Profesörü, Hukuk ve İnovasyon Programı Direktörü ve Enerji, Çevre ve Arazi Kullanımı Programı Eş Direktörü Vanderbilt Üniversitesi.
Bu makaleden yeniden basılmıştır konuşma Creative Commons lisansı altındadır. okumaya devam et Ana makale.