Sekizinci Daire karar verecek: Araba sigortası cinsel yolla bulaşan hastalıkları kapsamalı mı?

A federal temyiz mahkemesi Çarşamba günü, sigortalı aracında bir poliçe sahibinden cinsel yolla bulaşan bir hastalığa yakalanan bir kadına araba sigortasının yardım ödemesi gerekip gerekmediği konusunda tartışmalar duyuldu.

GEICO Genel Sigorta A.Ş.’da v. Missouri’li bir kadın olan MO, ortağı Martin Brauner’in, 2014 Hyundai Genesis aracında seks yaptıktan sonra ihmalkar bir şekilde kendisine insan papilloma virüsü (HPV) bulaştırdığını iddia ediyor. Mahkeme belgelerinde, Brauner’in HPV taşıdığının farkında olduğunu ancak korunmasız cinsel ilişkiye girmeden önce onu bilgilendirmeyi ihmal ettiğini, bunun da “geçmişteki ve gelecekteki tıbbi masraflara” ve “zihinsel ve fiziksel acı ve ıstıraba” yol açtığını iddia ediyor.

Şubat 2021’de MO, Brauner ve Maryland merkezli sigortacısı GEICO’ya karşı, arabanın sigorta poliçesi kapsamında bedensel yaralanmanın tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek 1 milyon dolarlık bir talepte bulundu. GEICO, yaralanmanın otomobilin “normal” kullanımı sırasında meydana gelmediğini ileri sürerek tazminat talebini ödemeyi reddetti.

Kayan yazı Güvenlik Son Değiştirmek Değiştirmek %
BRK.B BERKSHİRE HATHAWAY INC. 405.92 -2.85 -%0,70

Mart 2023’te ABD Bölge Hakimi Fernando Gaitan Jr., GEICO’ya olumlu bir karar verdi.

MISSOURI YARGIÇLARI, ARABADA HPV BULAŞTIĞI İÇİN KADINA GEICO ÖDEMESİNDEN 5,2 MİLYON DOLARLIK ÖDEMEDEN VAZGEÇTİ

Bu fotoğraf illüstrasyonunda, bir akıllı telefonda görüntülenen Devlet Çalışanları Sigorta Şirketi (GEICO) logosu görülüyor. (Rafael Henrique/SOPA Images/LightRocket, Getty Images / Getty Images aracılığıyla)

Hakim kararında, “Tarafların iddiaları incelendiğinde mahkeme, araba içinde rızaya dayalı cinsel ilişkilerin, söz konusu politika anlamında otomobilin ‘kullanımı’ teşkil etmediğini tespit etti.” diye yazdı.

Ancak MO ve Brauner, bölge mahkemesinin kararının geri alınması için Sekizinci Daire’ye başvurdu. Çift, dilin Brauner’in sigorta poliçesi MO’nun HPV enfeksiyonundan ve sonrasında beyin kanseri gelişmesinden kaynaklanan bedensel yaralanma iddiasını haklı çıkaracak kadar geniş kapsamlıdır. Özetleri, Missouri’deki bir hakemin Brauner’i ihmalden sorumlu bulduktan sonra MO’ya nasıl 5,2 milyon dolar ödül verdiğini anlatıyor.

“MO ve Brauner, Aralık 2017 itibarıyla Brauner’in 2014 Hyundai Genesis’inde en az bir kez cinsel aktivitede bulundu. MO, Brauner’in MO’ya Brauner’in HPV ile enfekte olduğunu söylemeyi ihmal ettiğini ve bulaşmayı önlemek için uygun önlemleri almak üzere yeterli korumayı kullanmadığını iddia ediyor MO’ya”, kısaca belirtiliyor.

“Geico Otomobil Politikası kapsamında ‘bedensel yaralanma, bir kişinin hastalık, rahatsızlık veya ölümle sonuçlanan bedensel yaralanması anlamına gelir.'”

YÜKSELEN SİGORTA ORANLARI, OTO SİGORTA ALIŞVERİŞ ORANLARINI YÜKSELTİYOR: RAPOR

Arabada seks yapan insanların konsept fotoğrafı

GEICO Genel Sigorta A.Ş.’da v. Missouri’li bir kadın olan MO, ortağı Martin Brauner’in, 2014 Hyundai Genesis aracında seks yaptıktan sonra ihmalkar bir şekilde kendisine insan papilloma virüsü (HPV) bulaştırdığını iddia ediyor. (AntonioGuillem/iStock / iStock)

Çift, Brauner’in sigorta poliçesinin Kansas’ta düzenlenmiş olması nedeniyle eyalet yasalarına göre poliçedeki herhangi bir belirsizliğin sigortalılar lehine karara bağlanması gerektiğini ileri sürüyor.

Özette, “Politika belirsizse, Kansas yasası bunun Brauner ve haber lehine yorumlanmasını gerektirir” ifadesine yer veriliyor.

GEICO’nun avukatları bu görüşe katılmıyor. GEICO, özetinde şöyle yazdı: “Otomobil Politikası, yalnızca kapalı bir aracın cinsel aktivite için barınak veya cinsel aktivite alanı olarak kullanılması nedeniyle cinsel yolla bulaşan bir hastalığın bulaşmasından kaynaklanan yaralanmaların sorumluluğunu kapsamaz.” .

ABD Çevre Yargıçları Steven Colloton, Michael Melloy ve Raymond Gruender’dan oluşan üç yargıçtan oluşan bir heyet, bu iddiaları Çarşamba günü mahkemede dinledi.

ARAÇ SİGORTASI ORANLARI YENİDEN ARTIYOR, ENFLASYON YÜKSEK TUTUYOR

Mahkeme salonunda bir hakimin tokmağı.

Sekizinci Daire temyiz mahkemesindeki üç yargıçtan oluşan bir heyet, Çarşamba günü GEICO’nun, sigortalı aracında bir poliçe sahibiyle rızaya dayalı seks yaparken HPV’ye yakalanan bir kadına sigorta tazminatı ödeyip ödememesi gerektiği konusunda sözlü tartışmaları dinledi. (iStock / iStock)

Yargıçlar, MO’nun avukatı David Mayer’i, müvekkilinin iddiasının bir otomobilde meydana gelebilecek her istenmeyen hamilelikten GEICO’yu sorumlu kılıp kılmayacağı konusunda sorguladı.

Mayer, “Bunun bir dava nedeni olduğuna inanmıyorum ama bu iyi bir soru” diye yanıt verdi. Hamileliklerin “bedensel yaralanmalar” olmayabileceğini, ancak cinsel yolla bulaşan hastalıklar ve kanserin öyle olduğunu öne sürdü.

Mayer, “Bu bedensel bir yaralanmaydı. Bu zavallı kadın kansere yakalandı ve bu korkunç bir durum. Bu kötü bir durum” dedi.

GEICO avukatı Douglas Beck mahkemeye sigorta poliçesinin yalnızca “bir otomobili otomobil olarak kullanmak…araçla ilgili amaçlar için.” Kansas’ta insanların “otomobilin normal kullanımıyla tanımlanamayan” yaralanmalar için sigorta kapsamını reddeden içtihatlarına dikkat çekti.

Ancak kurul, “otomobilin normal kullanımının” anlamının belirsiz olmasından endişe duyuyordu. “İnsanların arabada seks yapacakları öngörülebilir, yani bu açıkça öngörülebilir, değil mi?” Yargıçlardan biri sordu.

BURAYA TIKLAYARAK FOX BUSINESS’I HAREKETE GEÇİRİN

Beck, kapsanan bir olayın bir arabanın “öngörülebilir ve makul” kullanımıyla ilgili olması gerektiğini, bunun “düşünülebilirlikle aynı şey olmadığını” savundu. Mantık şöyle devam ediyor, varsayımsal olarak insanlar arabayı seks yapmak için kullanabilirler, ancak bu, aracın sigorta kapsamında olması gereken uygun bir kullanım olduğu anlamına gelmez.

Beck, bir arabanın “uygun” kullanımının ne anlama geldiği konusunda tartışarak yargıçlara şunları söyledi: “Otomobil poliçesini kısıtlama olmaksızın genel bir sorumluluk poliçesine dönüştürüyorsunuz.”

Tartışmalar, heyetin ne zaman karar verebileceğine dair hiçbir belirti olmadan sona erdi.

Bir GEICO sözcüsü, devam eden dava hakkında yorum yapmayı reddetti. Sanık/temyizcilerin avukatları yorum taleplerine yanıt vermedi.

Kaynak